傳會(huì)transference

在精神分析上，指稱(chēng)一種過(guò)程，藉此無(wú)意識(shí)欲望在與某些對(duì)象所建立的某種關(guān)系架構(gòu)中——特別是精神分析——現(xiàn)實(shí)化于這些對(duì)象之上。

這是一種兒童期原型的重復(fù)，其體驗(yàn)伴隨著明顯的現(xiàn)實(shí)感。

精神分析師所謂的傳會(huì)，如無(wú)其他修飾語(yǔ)，最常指稱(chēng)治療中的傳會(huì)。

傳統(tǒng)上認(rèn)為，傳會(huì)是精神分析治療課題運(yùn)作的場(chǎng)域；因傳會(huì)的建立、形態(tài)、詮釋以及化解，均構(gòu)成精神分析治療的特征。

法文transfert 一詞并非精神分析專(zhuān)屬的詞匯。它具有一個(gè)非常廣泛的意義，與transport (轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移)意義相近。但transfert 所指比較是價(jià)值、權(quán)利、實(shí)質(zhì)的移置(例如，資金的轉(zhuǎn)移、產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移等)，而非物體材料的移置。在心理學(xué)上transfert 有許多層意義：如，感官的轉(zhuǎn)移(知覺(jué)從一感官領(lǐng)域傳譯到另一感官領(lǐng)域)；感覺(jué)的轉(zhuǎn)移；以及特別是當(dāng)代實(shí)驗(yàn)心理學(xué)所謂學(xué)習(xí)與習(xí)慣的轉(zhuǎn)移(在某種形式活動(dòng)學(xué)習(xí)中所獲得的進(jìn)展，會(huì)改善另一個(gè)活動(dòng)的進(jìn)行)。有時(shí)亦稱(chēng)此種學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)移為正面轉(zhuǎn)移，對(duì)立于所謂負(fù)面轉(zhuǎn)移——先前的學(xué)習(xí)對(duì)后來(lái)的學(xué)習(xí)造成負(fù)面的干擾(α)。

*：傳會(huì)之所以如此難以定義，是因?qū)υS多論者而言此一觀念的范圍十分廣泛，甚至指稱(chēng)構(gòu)成病患對(duì)分析師的關(guān)系之所有現(xiàn)象。因此，相較于其他任何觀念，它更傳達(dá)了每個(gè)分析師對(duì)于治療及治療的對(duì)象、動(dòng)力、策略、目標(biāo)等全部的構(gòu)思。于是傳會(huì)的觀念便涉及傳統(tǒng)論戰(zhàn)中一整個(gè)系列的問(wèn)題：

a)關(guān)于傳會(huì)在治療中的特殊性：藉由其相關(guān)事項(xiàng)的恒常性與嚴(yán)謹(jǐn)性，分析情境是否僅提供一個(gè)有利的機(jī)會(huì)來(lái)研究與觀察一些亦出現(xiàn)于他處的現(xiàn)象?

b)關(guān)于傳會(huì)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系：像“解真實(shí)（化）”(déréel)如此受爭(zhēng)議的觀念，以及“分析情境的現(xiàn)實(shí)”如此難以定義的觀念，可提供何種基礎(chǔ)以評(píng)估在治療中出現(xiàn)的某個(gè)征象是否符合這種現(xiàn)實(shí)，是否為傳會(huì)的呈顯?

c)關(guān)于傳會(huì)在治療中的功能：回憶與體驗(yàn)重復(fù)各有何治療價(jià)值?

d)關(guān)于被傳會(huì)物的性質(zhì)：被傳會(huì)者為何?是行為模式，對(duì)象關(guān)系類(lèi)型，正面或負(fù)面的感覺(jué)，情感，力比多負(fù)載，幻想，整體的依瑪構(gòu)或其特征，甚或是晚期精神裝置理論意義下的審級(jí)?

*：因佛洛伊德在精神分析中遭遇到傳會(huì)的呈顯——佛洛伊德不斷強(qiáng)調(diào)傳會(huì)的出現(xiàn)多么奇異——使他可在其他情境中辨認(rèn)出傳會(huì)的作用：無(wú)論傳會(huì)是所涉關(guān)系的基礎(chǔ)本身(催眠、暗示)，抑或它在這些關(guān)系中扮演——在有待確定的限度之內(nèi)——重要角色(主要為醫(yī)生-病患關(guān)系，但也可以是教師-學(xué)生、告解師-告解者等關(guān)系)。遠(yuǎn)在治療者能夠指認(rèn)，特別是能夠使用它之前，傳會(huì)便已在精神分析瀕臨誕生時(shí)——布洛伊爾(Breuer)以“凈化方法”治療的安娜?歐(Anna 0.)病例——顯示出其效應(yīng)的廣度(β)。同樣地，在佛洛伊德此一觀念的歷史上，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與明確概念之間也有所差距。一如他在多拉病例中所言，他自己亦嘗到此一差距的后果。因此，如欲追溯傳會(huì)在佛洛伊德思想上的演變，則應(yīng)在論述之外，亦從可讀到之治療報(bào)告中，找出在治療中運(yùn)作的傳會(huì)。

*：當(dāng)佛洛伊德在關(guān)于夢(mèng)的問(wèn)題上論及“傳會(huì)”、“傳會(huì)思想”時(shí)，他所指的是移置的一種模式，在其中無(wú)意識(shí)欲望透過(guò)前日的前意識(shí)殘余所提供之材料，進(jìn)行自我改裝并表達(dá)。但若認(rèn)為此一機(jī)制異于佛洛伊德用以說(shuō)明治療中所遭遇之事物的機(jī)制，則是錯(cuò)誤的：“……無(wú)意識(shí)表象本身，完全無(wú)法滲入前意識(shí)。它唯有藉由連結(jié)于一早已屬于前意識(shí)之無(wú)關(guān)緊要的表象，將其強(qiáng)度傳會(huì)于此表象上，并透過(guò)它掩護(hù)自己，才能在前意識(shí)中產(chǎn)生效應(yīng)。這便是傳會(huì)的事實(shí)，它解釋了神經(jīng)癥患者精神生活中的許多顯著現(xiàn)象”。在《歇斯底里研究》中，佛洛伊德以相同方式說(shuō)明某位女病患將其無(wú)意識(shí)表象傳會(huì)到醫(yī)生身上的例子：“欲望(Wunsch)的內(nèi)容首先出現(xiàn)于女病患的意識(shí)中，卻無(wú)任何關(guān)于相關(guān)情境的記憶使此欲望可被放回到過(guò)往。于是，此一當(dāng)前的欲望透過(guò)意識(shí)中占有主導(dǎo)地位的聯(lián)想強(qiáng)制(Assoziationszwang)，被連結(jié)到我身上——一個(gè)合理占據(jù)著病患思想的人物。在這個(gè)我稱(chēng)為錯(cuò)誤連結(jié)的Mésalliance (誤配)中，當(dāng)時(shí)驅(qū)使患者棄絕此一不被允許之欲望的同一個(gè)情感則被喚醒”。

最初對(duì)佛洛伊德而言，傳會(huì)——至少在理論上——只是情感由一表象到另一表象之移置的一種特例。若分析師的表象特別被選擇，是因?yàn)樗坏侵黧w隨時(shí)可用的一種“白日殘余”，同時(shí)這類(lèi)傳會(huì)亦有利于拒抗——若告白的對(duì)象正是欲望所針對(duì)的人，被抑制欲望的告白將更為困難。我們另外看到，在此一時(shí)期，佛洛伊德認(rèn)為傳會(huì)是一種極為局部化的現(xiàn)象。每個(gè)傳會(huì)均應(yīng)如其他所有癥狀般被處置，以便維持或修復(fù)一種以信賴(lài)互助為基礎(chǔ)的治療關(guān)系。其中，在其他因素之外，佛洛伊德亦論及醫(yī)生個(gè)人本身的影響，但他完全不認(rèn)為這屬于傳會(huì)。

因此，佛洛伊德一開(kāi)始所指稱(chēng)的傳會(huì)似乎并不屬于治療關(guān)系的本質(zhì)。此一看法甚至也出現(xiàn)于傳會(huì)占有重要角色的多拉病例上，以致在觀察報(bào)告上所附加的評(píng)論中，佛洛伊德將治療的早夭歸咎于缺乏對(duì)傳會(huì)的詮釋。許多陳述均顯示，就治療的結(jié)構(gòu)與動(dòng)力而言，佛洛伊德并未將整個(gè)治療視同一種傳會(huì)關(guān)系：“何謂傳會(huì)?它們是隨著治療進(jìn)展而需被喚醒與被意識(shí)之動(dòng)勢(shì)與幻想的再版、復(fù)制品；其特征為以醫(yī)生個(gè)人本身來(lái)替代一早先認(rèn)識(shí)的人物”。佛洛伊德指出，無(wú)論針對(duì)分析師或其他人，這些傳會(huì)(請(qǐng)注意是復(fù)數(shù))性質(zhì)上并沒(méi)有不同。此外，它們必須被——闡釋并且“摧毀”，才能成為治療的助力。伊底帕斯情結(jié)之發(fā)現(xiàn)的逐漸整合，必然影響佛洛伊德對(duì)傳會(huì)的理解。費(fèi)倫奇(Ferenczi)自1909年即表示，在治療中，甚至早在催眠與暗示技術(shù)中，病人會(huì)無(wú)意識(shí)地以醫(yī)生扮演其親愛(ài)或畏懼之雙親形像的角色。佛洛伊德在第一份關(guān)于傳會(huì)的整體報(bào)告中(1912年)，強(qiáng)調(diào)傳會(huì)與某些“原型”、“依瑪構(gòu)”有關(guān)(主要為父親，但亦可能是母親、兄弟等的依瑪構(gòu))：“……醫(yī)生會(huì)被列入病人已經(jīng)形成的精神‘系列’之一”。

佛洛伊德發(fā)現(xiàn)，在傳會(huì)中被重新體驗(yàn)的是主體對(duì)其雙親形像的關(guān)系，尤其會(huì)伴隨著此關(guān)系具有的欲力矛盾雙重*特征：“透過(guò)傳會(huì)此種痛苦的途徑，[鼠人]必須說(shuō)服自己相信，他對(duì)父親的關(guān)系確實(shí)包含著那個(gè)無(wú)意識(shí)補(bǔ)充部分”。在這個(gè)意義上，佛洛伊德區(qū)分兩種傳會(huì)：一種是正面、溫惠感覺(jué)的傳會(huì)；另一種是負(fù)面、敵對(duì)感覺(jué)的傳會(huì)(r)。在此應(yīng)注意，這些詞匯與伊底帕斯情結(jié)之正面、負(fù)面組成物等詞之間的關(guān)聯(lián)。

對(duì)傳會(huì)觀念的此種擴(kuò)充，使它成為基于兒童期沖突原型而結(jié)構(gòu)整體治療的一種過(guò)程；這也致使佛洛伊德提出一新的觀念——傳會(huì)型神經(jīng)癥：“……我們經(jīng)常能夠賦予疾病的所有癥狀一個(gè)新的傳會(huì)意義，并以一種[病患]能夠被治療工作所治愈的傳會(huì)型神經(jīng)癥，取代他的普通神經(jīng)癥”。

*：就傳會(huì)在治療上的功能而言，佛洛伊德首先非常明確地將它列為與被抑制材料之回憶對(duì)立的主要“阻礙”之一；但他同時(shí)指出，傳會(huì)出現(xiàn)得相當(dāng)頻繁甚至普遍：“……我們可以確定它在所有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲋卸紩?huì)出現(xiàn)”。同樣地，在佛洛伊德思想的此一時(shí)期，他觀察到，當(dāng)特別重要的被抑制內(nèi)容可能被揭顯時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生對(duì)醫(yī)生個(gè)人本身之傳會(huì)的機(jī)制。就此意義而言，傳會(huì)仿佛是抗拒的一種形式，同時(shí)也警示無(wú)意識(shí)沖突的鄰近。如此，佛洛伊德一開(kāi)始即遭遇傳會(huì)中的矛盾因素以及促使他對(duì)傳會(huì)功能提出非常不同說(shuō)明的因素；在某種意義上，相較于口述回憶，它是一種“傳會(huì)抗拒”(Ubertragungswiderstand)；但在另一意義上，因?qū)χ黧w與分析師而言，傳會(huì)均構(gòu)成一個(gè)可在“萌生狀態(tài)”(in statu nascendi)并可“趁熱”掌握兒童期沖突元素的有利方式，因此它是病患之個(gè)別課題在無(wú)可回避的現(xiàn)實(shí)中上演的場(chǎng)域；病患在此必須面對(duì)其無(wú)意識(shí)幻想與無(wú)意識(shí)欲望的存在、持續(xù)與力量：“這是一個(gè)必須取得勝利的場(chǎng)域……。不可否認(rèn)，馴服傳會(huì)現(xiàn)象的工作對(duì)精神分析師而言至為艱巨；但不要忘記，正是這些困難提供了無(wú)可衡量的幫助，使我們能夠現(xiàn)實(shí)化并呈顯那些積沉且遺忘的愛(ài)戀動(dòng)勢(shì)；因?yàn)椋K究，沒(méi)有人能夠在不在場(chǎng)(in absentia)或雛像(in effigie)的方式下被處死”。

無(wú)庸置疑，此第二向度對(duì)佛洛伊德而言顯得日益重要：“傳會(huì)，不論正面或負(fù)面形式，皆為抗拒所用；但在醫(yī)生手中，它卻成為最有力的治療工具，并在痊愈過(guò)程的動(dòng)力中扮演不可低估的角色”。

然而應(yīng)注意，相反地，縱使佛洛伊德極為肯定傳會(huì)中重復(fù)的優(yōu)勢(shì)地位——“病人無(wú)法記起所有在他身上被抑制的事物，而且可能無(wú)法記起的正是最重要的部分……。因此他不得不重復(fù)被抑制物，猶如當(dāng)下體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)般”——他亦隨即強(qiáng)調(diào)，分析師必須“……盡可能地局限此傳會(huì)型神經(jīng)癥的范圍，盡量推向回憶，盡少讓它陷入重復(fù)”。

況且佛洛伊德始終堅(jiān)持，最理想的治療仍是完全的回憶。當(dāng)完全的回憶不可能達(dá)到時(shí)，他相信可透過(guò)“建構(gòu)”填補(bǔ)兒童期過(guò)往的空缺。反之，無(wú)論就兒童期經(jīng)驗(yàn)的弭除反應(yīng)或是就改正與對(duì)象關(guān)系的解真實(shí)化模式而言，他從未唯獨(dú)重視傳會(huì)關(guān)系本身。

*：在《歇斯底里研究》中，佛洛伊德論及傳會(huì)的呈顯時(shí)寫(xiě)道：“……這個(gè)依照舊模型產(chǎn)生的新癥狀，必須像舊癥狀一樣[予以處置]”。同樣地，當(dāng)他日后將傳會(huì)型神經(jīng)癥描述為一種用以取代臨床神經(jīng)癥的“人造疾病”時(shí)，他不正預(yù)設(shè)了傳會(huì)反應(yīng)與真正的癥狀之間，兼具經(jīng)濟(jì)與結(jié)構(gòu)上的等同關(guān)系?

確實(shí)，佛洛伊德有時(shí)將傳會(huì)的出現(xiàn)解釋為“……[抗拒的]要求與探查工作的要求間之妥協(xié)”。但他隨即察覺(jué)，愈接近“致病情結(jié)”，傳會(huì)的呈顯即愈迫切。而且當(dāng)他認(rèn)定這些傳會(huì)現(xiàn)象屬于重復(fù)強(qiáng)制時(shí)，他亦指出“……直到迎向它的治療工作松開(kāi)抑制之前”，這股強(qiáng)制并不會(huì)表現(xiàn)在傳會(huì)當(dāng)中。從多拉病例——在其中，佛洛伊德將傳會(huì)比擬為真正的“再版”，相較于無(wú)意識(shí)幻想，它們通常不具任何變形——到《超越快感原則》一書(shū)——-其中，他描述傳會(huì)中復(fù)制“……的出現(xiàn)帶有不希望有的忠實(shí)性，[并且]其內(nèi)容總是兒童期性生活中一個(gè)片斷，即伊底帕斯情結(jié)與其分支的一個(gè)片斷……”——只是更清楚地厘清以下觀念：在傳會(huì)中現(xiàn)實(shí)化的是兒童期沖突中最主要的部分。

在《超越快感原則》一書(shū)中，傳會(huì)中的重復(fù)是佛洛伊德所提出證明重復(fù)強(qiáng)制力重要性的與件之一：在治療中被重復(fù)的是一些情境、情緒，它們最終均表現(xiàn)出無(wú)意識(shí)幻想的不滅性。

然而我們可以質(zhì)問(wèn)：應(yīng)賦予佛洛伊德所謂傳會(huì)的抗拒何種意義?在《禁制、癥狀與焦慮》一書(shū)中，他認(rèn)為傳會(huì)抗拒屬于自我的抗拒，因傳會(huì)的抗拒與回憶對(duì)立，它會(huì)將抑制的作用翻新于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。但應(yīng)注意，在同一篇文章中，重復(fù)強(qiáng)制根本上卻被佛洛伊德稱(chēng)為“它”的抗拒(見(jiàn)：重復(fù)強(qiáng)制)。

最后，當(dāng)佛洛伊德提到傳會(huì)中過(guò)去經(jīng)驗(yàn)及對(duì)雙親態(tài)度等的重復(fù)時(shí)，此種重復(fù)不應(yīng)在一種現(xiàn)實(shí)意義下被理解，而將現(xiàn)實(shí)化局限于實(shí)際體驗(yàn)過(guò)的關(guān)系上。因?yàn)橐环矫妫粋鲿?huì)的主要是精神現(xiàn)實(shí)，亦即最深層的無(wú)意識(shí)欲望與其相關(guān)幻想；另一方面，傳會(huì)的呈顯并非一種就字面意義而言的重復(fù)，而是被傳會(huì)物的象征性等同物。

*:傳統(tǒng)上對(duì)自我分析治療效果的批評(píng)之一，在于質(zhì)疑自我分析定義上已排除個(gè)人間關(guān)系的存在與作用。

雖然佛洛伊德曾指出自我分析的局限性，此外亦強(qiáng)調(diào)，通常只在傳會(huì)如暗示般賦予分析師有利的權(quán)威時(shí)，詮釋才會(huì)被接受。然而我們可以說(shuō)，是佛洛伊德的追隨者將分析師的角色完全脫離出來(lái)，成為治療中的他者。這包含許多方向：

1.若延伸佛洛伊德第二精神裝置理論，精神分析治療可能被理解為在于提供一個(gè)場(chǎng)所，使主體內(nèi)部沖突——本身為童年真實(shí)或幻想之相互主體關(guān)系的后遺癥——得以重新表現(xiàn)于一個(gè)開(kāi)放的溝通關(guān)系中。正如佛洛伊德自己所言，分析師可以處于例如超我的位置。更廣泛地說(shuō)，整個(gè)認(rèn)同作用會(huì)藉此機(jī)會(huì)鋪展并“解開(kāi)”。

2.在一個(gè)特別重視對(duì)象關(guān)系觀念的思想路線(xiàn)上，人們致力由傳會(huì)關(guān)系(δ)中找出主體對(duì)不同類(lèi)型(整體或部分)對(duì)象之關(guān)系的一些特殊模式。一如巴林(M.Balint)所言，人們因而“……以對(duì)象關(guān)系來(lái)詮釋病患之傳會(huì)的每一細(xì)節(jié)”。此一面向可能導(dǎo)致在治療進(jìn)展中找到不同發(fā)展階段之接續(xù)的想望。

3.在另一面向上，人們可能將重點(diǎn)置于話(huà)語(yǔ)在治療中——即在傳會(huì)關(guān)系中——所具有的特殊價(jià)值。此一面向早在精神分析起源時(shí)期便已存在，因?yàn)閮艋椒ㄖ辽偻戎匾暻楦械腻舫磻?yīng)與被抑制記憶的化為言語(yǔ)(talkingcure[談話(huà)治療] )。然而當(dāng)佛洛伊德描述那些最不可避免的傳會(huì)呈顯時(shí)，令人驚訝的是，他將它們置于“付諸行動(dòng)”（Agieren）的標(biāo)識(shí)下，并將猶如已體驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)對(duì)立于回憶。我們可以質(zhì)疑，這樣的對(duì)立是否真的有助于在傳會(huì)的兩個(gè)向度中——過(guò)去的現(xiàn)實(shí)化，及移置于分析師個(gè)人本身之上——認(rèn)清傳會(huì)。

事實(shí)上，我們無(wú)法了解，相較于主體以行為對(duì)待分析師，為何當(dāng)主體向他敘述某個(gè)過(guò)往事件、向他報(bào)告某個(gè)夢(mèng)時(shí)(ε)，分析師會(huì)較無(wú)關(guān)連。

一如“行動(dòng)”，病患的訴說(shuō)也是一種關(guān)系模式，它可能有例如取悅分析師或疏離他等目的。反之，一如訴說(shuō)，行動(dòng)也是傳達(dá)訊息的一種方式(如失誤行為)。

4.最后，基于反對(duì)認(rèn)為傳會(huì)是一種純粹自發(fā)的現(xiàn)象、一種對(duì)分析師所構(gòu)成之屏幕的投射此種極端命題，某些論者試圖透過(guò)發(fā)掘分析情境中有利于傳會(huì)出現(xiàn)的事物，以補(bǔ)充一種認(rèn)為傳會(huì)主要依賴(lài)于主體本身的要素——傳會(huì)素因——的理論。

他們?nèi)舴侨绨＿_(dá)?麥卡萍(Ida Macalpine)，強(qiáng)調(diào)分析環(huán)境中的真實(shí)因素(條件的恒常、挫折、病患的兒童期位態(tài))，便是強(qiáng)調(diào)分析一開(kāi)始即建立起的要求關(guān)系，透過(guò)此種關(guān)系的媒介，“……整個(gè)過(guò)往綻開(kāi)，并深達(dá)早期童年的最底層。要求，主體始終僅在要求，他只能透過(guò)要求來(lái)存活，而我們則予以延續(xù)……。退轉(zhuǎn)所顯示的，除了是已過(guò)時(shí)效的要求中所慣用的意符再度返回現(xiàn)在之外，并無(wú)其他”。

佛洛伊德并未忽視分析情境本身與傳會(huì)之間交互關(guān)系的存在。他甚至指出，雖然母親的、兄弟的等各種類(lèi)型之傳會(huì)均可能同時(shí)出現(xiàn)，但“……這些對(duì)醫(yī)生的真實(shí)關(guān)系使得父親的依瑪構(gòu)……具有決定性”。

(α)英語(yǔ)系的心理學(xué)家可運(yùn)用兩個(gè)詞匯：transfer與transference，但似乎后者才意指精神分析意義上的傳會(huì)(參閱：英格里虛[English]與英格里虛[English]，《Transfer》與《transference》兩條款)。

(β)關(guān)于這段故事的后續(xù)發(fā)展，參閱：Jones(E.)《佛洛伊德傳》，第1 卷。

(γ)正面、負(fù)面在此形容被傳會(huì)情感的性質(zhì)，而非傳會(huì)在治療上有利或不利的回響。依據(jù)丹尼爾?拉嘉許(D.Lagache)：“……傳會(huì)的正面效應(yīng)與負(fù)面效應(yīng)這樣的詞匯將較為正確且容易理解。我們知道正面感覺(jué)的傳會(huì)可以有負(fù)面效應(yīng)；反之，負(fù)面感覺(jué)的表達(dá)亦可能構(gòu)成決定性的進(jìn)展……”。

(δ)該詞曾出現(xiàn)于佛洛伊德著作中。

(ε)參閱：一般所謂“配合的夢(mèng)”。這是指某些經(jīng)過(guò)分析后，顯示其中實(shí)現(xiàn)的是想要滿(mǎn)足分析師、肯定其詮釋等欲望的夢(mèng)。

【譯注】

德文übertragung 來(lái)自動(dòng)詞übertragen，字面意義為“(能量、資產(chǎn)等)由一處傳輸、運(yùn)送到另一處”，“(書(shū)文等)由一處轉(zhuǎn)寫(xiě)至另一處”，而由此衍生出“翻譯”、“(疾病)傳染”等意義(參閱《瓦氏德語(yǔ)字典》[Wahrigdeutsches W?rterbuch])。

作為精神分析最主要的概念之一，論者咸認(rèn)為佛洛伊德übertragung概念的形成，與其所處十九世紀(jì)中、末葉的文化脈絡(luò)有關(guān)：

從十九世紀(jì)初的梅斯美(F.A.Mesmer)等人的磁性療法到夏科(J.M Charcot)與南西學(xué)派的彭罕(H.Bernheim)兩人關(guān)于催眠的論戰(zhàn)，佛洛伊德處身于這個(gè)磁性-催眠的世紀(jì)，對(duì)于催眠論述當(dāng)有一番特別領(lǐng)受，尤其是催眠現(xiàn)象之核心因素“可暗示性”(suggestibìlité)概念。如佛洛伊德自己所述：“人們可輕易在[傳會(huì)]中發(fā)現(xiàn)催眠師稱(chēng)為可暗示性之動(dòng)力因素——催眠關(guān)系中之載具”(G.W.,XIV,p.68)。關(guān)于此論點(diǎn)，特別值得重視的是，佛洛伊德在1888年為彭罕《論暗示與其治療應(yīng)用》一書(shū)的翻譯所作之序言中，曾直接引用法文tranfert一詞，并將之譯為übertragung ，指稱(chēng)“感受性由[身體]的一側(cè)傳輸?shù)綄?duì)應(yīng)的另一側(cè)”(G.W.，Nachtragsband, p.113)。同年，在另一篇收錄于魏拉雷(A.Villaret)《醫(yī)學(xué)字典》之論歇斯底里的文章中，佛洛伊德也直接引用法文transfert指稱(chēng)“感覺(jué)缺失、麻痹、痙攣、震顫等，由身體一側(cè)傳輸?shù)綄?duì)稱(chēng)的另一側(cè)”(G.W.，Nachtragsband, p.80)，即夏科所稱(chēng)之“傳會(huì)法則”(la loi dutransfert)(參閱：麥卡萍《傳會(huì)之發(fā)展》，艾倫伯格《無(wú)意識(shí)之發(fā)現(xiàn)》，薛托克與索緒爾《精神分析師之誕生》，內(nèi)霍《傳會(huì)：精神分析研究》，薛托克與伯許?賈克伯生等人《催眠與精神分析》，拉普朗虛《課題五：木桶，傳會(huì)之超驗(yàn)》，馬卡立《佛洛伊德最初傳會(huì)之概念史》)。

2.與上述有關(guān)催眠討論息息相關(guān)之科學(xué)潮流亦影響佛洛伊德，特別是德國(guó)生理學(xué)理論發(fā)展中反射弧概念所引起對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)的重新思考，如布律克、艾克斯納(Exner)均曾以übertragen一詞指稱(chēng)神經(jīng)系統(tǒng)中能量的傳輸與連送。另一方面，傳承自后康德學(xué)派的知覺(jué)理論(如何姆霍茲[Helmholtz]等人)亦為佛洛伊德在《夢(mèng)的解析》中構(gòu)想因無(wú)意識(shí)表象強(qiáng)度傳移而受到改變之知覺(jué)過(guò)程，提供了一個(gè)模型(參閱：卡維斯《傳會(huì)觀念“前史”》馬卡立《觀看者眼中：何姆霍茲之知覺(jué)與佛洛伊德1900年傳會(huì)理論的起源》)。

上述思想史考慮雖有助于厘清übertragung 概念之出現(xiàn)與其所處文化脈絡(luò)的關(guān)連，但不應(yīng)因此將佛洛伊德übertragung一詞化約為生理學(xué)、神經(jīng)學(xué)上之原始意義。誠(chéng)如《詞匯》作者們所述，從佛洛伊德對(duì)übertragung 的發(fā)現(xiàn)，到將它深化開(kāi)展于治療中、甚或予以理論化， übertragung一詞的意義歷經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)折與翻新。而在拉崗關(guān)于transfert 概念的不同時(shí)期論述中，更將“辯證”的面向以及他稱(chēng)為“假設(shè)‘會(huì)’的主體”——分析者投射于不涉及任何人身之大寫(xiě)他者的知識(shí)——的面向，引入transfert的概念中(拉崗《關(guān)于傳會(huì)之論介》。因此，該詞若非如馬諾尼(0.Mannoni)所言，為“分析中確實(shí)無(wú)法被理論化之物”(馬諾尼《一個(gè)無(wú)盡的開(kāi)端：傳會(huì)、詮釋、理論》)，至少在佛洛伊德與其后繼者無(wú)盡的理論化嘗試歷史中，該詞均顯得難以被確切地定義，相對(duì)于此概念在分析治療中所估的重要性而言，傳會(huì)的無(wú)法被明確理論化，就顯得極其吊詭。

這些理論問(wèn)題的龐雜，加以翻譯無(wú)法完全對(duì)應(yīng)的本質(zhì)窘境，均使得übertragung/transfert的中譯格外困難。該詞常見(jiàn)的中譯如“移情”、“移轉(zhuǎn)”等詞大多數(shù)借自非分析的學(xué)術(shù)論述，先天上已有內(nèi)在選擇的局限與獨(dú)斷，因此并不適當(dāng)。再加上單從字面閱讀會(huì)讓人以為“情”是傳輸之內(nèi)容，但實(shí)際上，被傳輸、運(yùn)送之物并不限于情感，如《詞匯》作者們所言，亦可能包括“行為模式”、“對(duì)象關(guān)系類(lèi)形”、“力比多承載”、“整個(gè)伊瑪構(gòu)或其部分特征”、“審級(jí)”、“精神現(xiàn)實(shí)”、“無(wú)意識(shí)欲望與相關(guān)的幻想”等，甚或拉崗所說(shuō)之“會(huì)”——一種假設(shè)的知識(shí)?？傊?，關(guān)于何者被傳送仍是個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題。再者，中文“移情(作用)”一詞因朱光潛先生用于翻譯德國(guó)心理學(xué)詞匯Einfühlung 而廣為周知(在本《詞匯》中，譯者依據(jù)《辭?！穼⒅g為“移感”)，若再以該詞翻譯übertragung/ transfert 恐有混淆觀念之虞。而“移轉(zhuǎn)”此一譯詞的不當(dāng)處，在于它雖是übertragung/transfert 所必然包含的現(xiàn)象，但并非“傳輸、運(yùn)送”過(guò)程本身，兩者應(yīng)予區(qū)分。“移轉(zhuǎn)”可能更接近佛洛伊德的另一個(gè)詞匯Verschiebung/déplacement (在本《詞匯》中譯為“移置”)。

基于以上考慮，對(duì)于該詞的中譯，譯者們決定采用陳傳興教授提出的譯詞：傳會(huì)。“傳會(huì)”一詞由諧音轉(zhuǎn)譯的考慮出發(fā)，嘗試將法文transfert 一詞藉音移置于中文內(nèi)，諧音造新詞一方面相擬分析情境中的傾聽(tīng)，另一方面新詞所開(kāi)啟的意符空間，容納transfert 一詞所包含的各種可能意義。至于中譯之據(jù)為法文而非德文，一方面乃因《詞匯》原著為法文著作，另一方面，如費(fèi)迫達(dá)(P.Fédida)所強(qiáng)調(diào)，佛洛伊德首度使用的是法文transfert 而非德文übertragung ，此一事實(shí)透露他著重該詞拉丁文起源的意圖，因而應(yīng)考慮法文transfert 與其他真相近語(yǔ)意之拉丁字源詞匯的關(guān)聯(lián)性：trarisport(傳輸)、transmission(傳遞)、translation(傳移), traduction(傳譯)等(費(fèi)迪達(dá)《異者之位址》)。而從中文字面意義而言，“傳”字不僅表示了“傳輸、運(yùn)送”的過(guò)程本身，亦可銜接上述的關(guān)聯(lián)性。至于中文“會(huì)”字所具備的語(yǔ)義向度，亦使“傳會(huì)”一詞可包含übertragung/transfert 過(guò)程的各種面向，如思想的“領(lǐng)會(huì)、會(huì)意”(Gedankenübertragung [思想傳會(huì)])，兒童期經(jīng)驗(yàn)之過(guò)往與重復(fù)之當(dāng)下性的“際會(huì)”，分析者與分析師的“交會(huì)”、“匯流”(übertragung-Gegenübertagung [傳會(huì)-反向傳會(huì)])，甚至拉崗所謂分析者所投射之假設(shè)的知識(shí)，“假設(shè)‘會(huì)’的主體”。

294.創(chuàng)傷(或精神創(chuàng)傷) trauma

主體生命中的事件，其定義在于其劇烈性、主體無(wú)法予以適當(dāng)回應(yīng)、以及它在精神組織中引起動(dòng)蕩與持久的致病效應(yīng)。

以經(jīng)濟(jì)論詞匯而言，創(chuàng)傷的特征在于，相對(duì)于主體的忍受度以及其在精神上控制與加工刺激的能力而言，過(guò)量刺激的匯流。

Trauma 與traumatisme 乃昔日醫(yī)學(xué)與外科醫(yī)學(xué)的用語(yǔ)。Trauma 一詞源自希臘文“傷”，并衍生自“穿孔”，指稱(chēng)穿透破壞的傷害；traumatisme 則較保留用于指稱(chēng)由外部暴力造成的傷口對(duì)生命體整體產(chǎn)生的后果，然而在此不必然有皮質(zhì)表層穿透破壞的觀念，例如人們亦論及“腦顱內(nèi)創(chuàng)傷”。但我們也注意到，trauma 與traumatisme 二詞在醫(yī)學(xué)中逐漸有作為同義詞的傾向。

精神分析沿用這些詞匯(在佛洛伊德著作中，只出現(xiàn)trauma一詞)，并將其中涉及的三個(gè)意義轉(zhuǎn)移到精神層面：劇烈的沖擊、穿透破壞、對(duì)整體組織造成的后果。

*：創(chuàng)傷的觀念首先指涉一經(jīng)濟(jì)論概念，如佛洛伊德自己所言：“我們以此稱(chēng)呼一種體驗(yàn)，它在短時(shí)間內(nèi)造成心靈生活中如此強(qiáng)烈的刺激增高(Reizzuwachs),以致無(wú)法透過(guò)慣常的方式予以解決或加工；這必然導(dǎo)致能量運(yùn)作上持久的紊亂”。當(dāng)刺激匯流超過(guò)精神裝置的容忍度時(shí)——無(wú)論它涉及極劇烈的單一事件，或是許多單獨(dú)可被容忍之刺激的累積——恒常原則首先便無(wú)法運(yùn)作，因裝置無(wú)法卸載刺激。

佛洛伊德在《超越快感原則》一書(shū)中，曾就生命體與其環(huán)境之初等關(guān)系層次，給予此種事物狀態(tài)一具象化的展現(xiàn)：“活質(zhì)囊泡”被認(rèn)為由一保護(hù)層或刺激防護(hù)保護(hù)，免于外在刺激。此種刺激防護(hù)只允許可容忍的刺激量通過(guò)。若這層防護(hù)受到大面積的穿透破壞，即為創(chuàng)傷：裝置的任務(wù)于是在于動(dòng)員所有可用之力量以建立逆投資，將匯流的刺激量固著在原位，并因此使快感原則運(yùn)作的條件得以重建。

*：傳統(tǒng)上認(rèn)為早期精神分析(1890-97年間)具有以下特征：在理論層面上，神經(jīng)癥的病因被歸咎于過(guò)往的創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)，并且隨著分析探索的深入，在一種不斷回溯的退行步驟中，這些經(jīng)驗(yàn)的日期從成年后推到童年。在技術(shù)層面上，治療的效力被認(rèn)為在于對(duì)創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)的弭除反應(yīng)或精神工作。但傳統(tǒng)上也指出，此種概念已逐漸退居次要。

在精神分析草創(chuàng)時(shí)期，創(chuàng)傷首先形容主體歷史上之一個(gè)人事件，可確定其日期，并因其可能引起的痛苦情感而使主體感到其重要性。我們無(wú)法絕對(duì)地論及創(chuàng)傷事件，而不考慮主體本身的“感受性”。要產(chǎn)生嚴(yán)格意義的創(chuàng)傷——如“異體”般停留在精神內(nèi)未受到弭除反應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)——必須出現(xiàn)一些客觀條件。當(dāng)然，因其“性質(zhì)本身”，事件可能已排除完全弭除反應(yīng)的可能(如，“失去一似乎無(wú)可取代之摯愛(ài)的人”)；但除此極端例子之外，事件的創(chuàng)傷價(jià)值是由一些特定情況所決定：主體在事件當(dāng)時(shí)所處的特殊心理?xiàng)l件(布洛伊爾[Breuer] 所謂的“類(lèi)催眠狀態(tài)”)；事實(shí)的情境——社會(huì)情況、正在進(jìn)行之工作的需求等——禁止或阻礙適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)(“滯留”)；以及最后，特別是，精神沖突：根據(jù)佛洛伊德，它會(huì)妨礙主體將所遭遇的經(jīng)驗(yàn)整合入意識(shí)人格中(防御)。另外，布洛伊爾與佛洛伊德亦提及，一系列個(gè)別而言無(wú)創(chuàng)傷作用的事件可能會(huì)累積它們的效應(yīng)(“總和”[sommation])。

從《歇斯底里研究》所提出的各種條件，我們可察覺(jué)出其中的共同點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)因素，而創(chuàng)傷的后果則是精神裝置無(wú)法依循恒常原則清除刺激。由此亦可設(shè)想，可能建立一整個(gè)系列的事件：從致病效應(yīng)在于其劇烈性與出其不意特征的事件(例如意外事件)，直到一些唯有在置入一本身已具備極為特殊之?dāng)嗔腰c(diǎn)的精神組織時(shí)，才產(chǎn)生致病效應(yīng)的事件。

*：佛洛伊德在歇斯底里以及廣泛地在“防御型精神神經(jīng)癥”的生成上對(duì)防御沖突的重視，并未使創(chuàng)傷的功能失效，而是使其理論更形復(fù)雜。首先應(yīng)注意，創(chuàng)傷主要是性創(chuàng)傷此一命題于1895-97年間受到肯定。在同一時(shí)期，最初的創(chuàng)傷也在前青春期生活中被發(fā)現(xiàn)。

在此無(wú)法有系統(tǒng)地介紹佛洛伊德當(dāng)時(shí)銜接創(chuàng)傷與防御等觀念所提出的構(gòu)想，因其有關(guān)精神神經(jīng)癥病因的觀念不斷演變。然而這一時(shí)期的許多著作均陳述或假設(shè)一十分明確的命題，它意圖解釋為何創(chuàng)傷事件并未引發(fā)自我慣用于對(duì)抗痛苦事件的正常防御(如轉(zhuǎn)移注意力)，而是引發(fā)一種依循原過(guò)程運(yùn)作的“病態(tài)防御”——對(duì)佛洛伊德而言其模型為抑制。

創(chuàng)傷的作用可分解為許多元素，而且始終默認(rèn)至少兩個(gè)事件的存在：在第一個(gè)稱(chēng)為誘惑的場(chǎng)景中，兒童承受來(lái)自成人的性企圖，但這并未致使兒童產(chǎn)生性刺激；到了第二個(gè)通常表面無(wú)害且突發(fā)于青春期之后的場(chǎng)景，才經(jīng)由若干聯(lián)想特征喚起第一場(chǎng)景。是對(duì)第一場(chǎng)景的記憶引發(fā)性刺激的匯流，并淹沒(méi)自我的防御。雖然佛洛伊德稱(chēng)第一場(chǎng)景為創(chuàng)傷性場(chǎng)景，但我們看到，就嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)論觀點(diǎn)而言，此價(jià)值只是后遺地被賦于其上。或者說(shuō)，只是作為回憶，第一場(chǎng)景才后遺地具有致病性，因它引起內(nèi)部刺激的匯流。此種理論賦予《歇斯底里研究》中這句名言充分的意義：“……歇斯底里患者大多為回憶所苦”。

同時(shí)，我們看到，對(duì)外在事件所扮演的角色如何逐漸有不同評(píng)估。仿制于身體創(chuàng)傷的精神創(chuàng)傷觀念逐漸褪去，因第二場(chǎng)景并非藉自身能量起作用，它只是喚醒一股內(nèi)源的刺激。在這個(gè)意義上，在此簡(jiǎn)述的佛洛伊德概念已展開(kāi)通往以下觀念的道路：外在事件的效力是取自它們所啟發(fā)的幻想，以及所引起之欲力刺激的匯流。然而另一方面，我們也看到，佛洛伊德當(dāng)時(shí)并不滿(mǎn)意于將創(chuàng)傷描述為因一僅是引發(fā)因素的外在事件所致之內(nèi)在刺激的蘇醒。他感到有必要進(jìn)一步將此事件聯(lián)系于他認(rèn)為是整個(gè)過(guò)程之本源的一個(gè)更早的事件(見(jiàn)：誘惑)。

*：后續(xù)幾年當(dāng)中，創(chuàng)傷的病因重要性逐漸褪去，彰顯出幻想生活以及不同力比多時(shí)期的固著。“創(chuàng)傷觀點(diǎn)”若未“被放棄”，如佛洛伊德自己所強(qiáng)調(diào)，則是被整合入另一個(gè)援引其他因素——如體質(zhì)與兒童期歷史——的概念中。在成人身上引發(fā)神經(jīng)癥的創(chuàng)傷，與先天素因二者構(gòu)成一互補(bǔ)系列，而先天素因本身又包含兩個(gè)互補(bǔ)因素：內(nèi)源的和外源的：

神經(jīng)癥的病因＝利比多固著所造成的因素＋意外事件（創(chuàng)傷性）

　　　　　　　　┌——┴——┐

　　　性體質(zhì)（史前事件）　兒童期事件

下一篇：譚納托斯